El Ministro de Obras y Servicios Públicos, Juan Acuña, y el Asesor de Gobierno, Guillermo Dalla Lasta, estuvieron en Diputados. Informaron sobre la instancia judicial en ejecución de las acciones a EDECAT.
En la mañana de Ayer, las comisiones conjuntas de Obras y Servicios Públicos y Hacienda y Finanzas de la Cámara de Diputados solicitaron explicaciones al Ministro de Obras y Servicios Públicos, Juan Acuña, y al asesor de Gobierno, Guillermo Dalla Lasta sobre los motivo del accionar legal de la provincia en contra de EDECAT.
Por su parte el Asesor General de Gobierno, brindó explicaciones acerca de los motivos por el cual se siguió la vía judicial para la ejecución de la garantía prendaría del 51% de las acciones de Edecat S.A., aclaró que la provincia no utilizó los caminos administrativos dado el estado de vaciamiento de la empresa de luz. A su vez el ministro Juan Acuña, enfatizó que procedió a la rescisión del contrato con la empresa concesionaria IATE por los incumplimientos de la firma, lo cual hizo que el Gobierno dicte el decreto 2080/08 el cual faculta la ejecución de la garantía prendaría de las acciones de la empresa.
Dalla Lasta sostuvo que el camino judicial, iniciado allá por el 2008, era mucho mas rápido que la vía administrativa, con el llamado de licitación pública en 120 días dictado en el instrumento. Sin embargo, dijo que la postura tomado por el Estado fue la correcta por ser idónea al ser la adecuada para la ejecución de una prenda. El ministro Acuña, fue quien explicó que no se podía realizar el llamado de licitación, dado el desconocimiento del estado de la empresa, y que era un estado de vaciamiento.
Este fue un tema de debate, dado que el diputado Miguel Figueroa Vicario cuestionó el accionar, ya que según el contrato de prenda en los Artículos 5 y 6, la empresa Edecat S.A. le brinda un poder especial a la Provincia en caso de incumplimiento, la cual podrá accionar de manera inmediata. Además planteó tres soluciones posibles para el conflicto; la rescisión del contrato, el rescate de la empresa y la toma y venta de las acciones. Opciones, que según los legisladores, eligió la Provincia en carácter judicial cuando se lo podría haber resuelto de manera administrativa.
El funcionario reconoció que de haber avanzado la vía judicial, la Provincia igualmente tendría que elaborar los pliegos del estado de la empresa, los cuales llevaría menos tiempo de elaboración a comparación de los llevados por los plazos judiciales, algo que los legisladores remarcaron como contradicción en el accionar del asesor legal.
Dalla Lasta, ante las preguntas de los legisladores reconoció que el contrato de prenda tiene irregularidades que datan desde los gobiernos anteriores, que luego fuera prorrogado durante la década pasada por recomendación del ENRe, y que en ese momento todas las irregularidades se podrían haber corregido.
El diputado Marcelo Rivera recordó que el debate acerca de dicha prorroga solo tomó 5 minutos en el recinto de sesiones. Pero, advirtió que el Gobierno tiene otras opciones además de la legal, pero que insistirá dado que junto a su equipo apelarán el fallo desfavorable que tuvo la Provincia en este caso.
